Une lettre au quotidien Le Devoir qu'on n'a pas osé publier car elle contredisait les mensonges et la haine propagés par l'ancien premier ministre Philippe Couillard, suivi par une bande d'énervés...
16 octobre 2018
M.
Robert Dutrisac, éditorialiste
Le Devoir - Montréal
Le Devoir - Montréal
Lettre d'opinion
- TITRE : Diaboliser ? Pourquoi pas !
Monsieur
Dutrisac,
Dans un texte publié le
16 octobre dans vos page, « Pour la laïcité,
et je n’en démordrai pas » (clic), l'ancien ministre Bernard Drainville relève
avec raison la gravité de ce qui a été écrit dans un précédent éditorial: « Le PQ a commis une grave erreur en insistant
sur le caractère identitaire de sa charte des « valeurs
québécoises », tentant d’exploiter les sentiments chauvins et xénophobes
d’une frange réactionnaire de la population sous le couvert d’une défense de
nobles principes républicains.»
En effet, on cherchera
en vain dans le texte du projet de loi 60 de 2013 (*) ce qui peut justifier votre
affirmation péremptoire, sans réplique, qui est conforme aux propos de ceux,
tel Philippe Couillard, qui ont consciemment torpillé et diabolisé ce projet
aux yeux de ceux qui ne le liraient pas, et c'est malheureusement la majorité. Ainsi, au lieu de débattre
démocratiquement et d'améliorer si possible une démarche qui s'imposait
normalement, on l'a sabotée et on se retrouve ainsi dans la même situation nébuleuse
après cinq longues années perdues.
Pour ceux qui ne l'ont
jamais lu et qui parlent à tort et à travers de ce projet de loi, il importe
d'en rappeler le titre que ses opposants ont même déformé dans le but de
susciter de fausses accusations de xénophobie envers la majorité: « Charte affirmant les valeurs de laïcité et
de neutralité religieuse de l’État ainsi que d’égalité entre les femmes et les
hommes et encadrant les demandes d’accommodement.»
Dans les notes
explicatives du projet, on ajoute que « Le
projet de loi a aussi pour objet de préciser, dans la Charte des droits et
libertés de la personne, que les droits et libertés fondamentaux qui y sont
prévus s’exercent dans le respect des valeurs que constituent l’égalité entre
les femmes et les hommes, la primauté du français ainsi que la séparation des
religions et de l’État, la neutralité
religieuse et le caractère laïque de celui-ci, tout en tenant compte des
éléments emblématiques ou toponymiques du patrimoine culturel du Québec qui
témoignent de son parcours historique...»
Il ne s'agit donc pas
d'une charte des « valeurs québécoises » susceptible de soulever des groupes
qui rejettent les valeurs communes de la majorité, mais bien d'un projet pour
rapprocher tous les Québécois de bon sens, d'où qu'ils viennent. On trouve
facilement le texte du projet sur le site du Secrétariat aux institutions démocratiques et à la participation
citoyenne (*)
Alors ! N'est-il pas
assez abusif de parler de stimulation des sentiments chauvins et xénophobes
d’une frange réactionnaire de la population ?
Sincèrement,
Jean-Luc Dion
Jean-Luc Dion
Ingénieur et professeur retraité
Département de Génie électrique et Génie informatique
Université du Québec à Trois-Rivières
Ingénieur et professeur retraité
Département de Génie électrique et Génie informatique
Université du Québec à Trois-Rivières
* * * * * *
NOTE
Cette
lettre, transmise par courriel le 16, n’était pas encore publiée dans l’édition
du 18 octobre.
Et
elle ne le sera probablement jamais car trop vraie…
On
verra bien!
* * * * * *
En effet, elle ne fut jamais publiée.
Sans doute pour ne pas faire honte à l'éditorialiste qui avait déjà été humilié par la mise au point très juste de Bernard Drainville...
* * * * * *
L'excellent chroniqueur Joseph Facal a eu la même réaction...
Déjà abordée par Richard Martineau, l’affaire est assez grave pour que j’y revienne.
Samedi dernier, un éditorial de Robert Dutrisac dans Le Devoir
avançait que la charte des valeurs du gouvernement Marois tentait «
d’exploiter les sentiments chauvins et xénophobes d’une frange
réactionnaire de la population (...) ».
C’est inqualifiable.
N’importe quoi
Quand on lance une accusation aussi grave, on doit l’accompagner d’une démonstration étoffée. Ici, le vide absolu.
Reprenons nos esprits : la charte ne voulait pas interdire à
quiconque, y compris à un employé de l’État, de croire à la religion de
son choix.
Elle posait que l’État doit être neutre en matière religieuse.
Conséquemment, elle estimait nécessaire que ceux qui représentent l’État
fassent preuve de réserve en matière de foi pendant les heures de
travail.
En dehors du travail, cette personne fréquentera les lieux de culte et arborera les signes religieux qu’elle veut.
Où est l’exploitation de « sentiments chauvins et réactionnaires » ?
Par ailleurs, tous les sondages indiquaient qu’une majorité de francophones appuyait cette charte.
On n’est pas obligé d’être d’accord avec une opinion parce qu’elle
est majoritaire, mais cela fait quelques millions de personnes que l’on
associe grossièrement au chauvinisme et à la xénophobie.
De tels propos n’auraient pas étonné sous la plume de certains chroniqueurs du Devoir.
Le problème est qu’il s’agissait d’un éditorial, donc de la position officielle de la maison.
Si c’est le cas, je confesse que je serais attristé, mais pas étonné.
Suis-je le seul à noter que ce journal se cherche un positionnement depuis longtemps?
Suis-je le seul à noter que hormis les Rioux, David et Cornellier,
on y retrouve en quantité abondante tous les poncifs de la rectitude
politique pseudo-progressiste ?
Suis-je le seul à noter, dans les articles signés par les jeunes
journalistes, le consternant retour du mot « province », techniquement
correct, mais dont ils ne mesurent pas, car ils n’ont aucune mémoire
politique, la triste régression dont il est porteur ?
Cette évolution serait, remarquez, le droit le plus strict des
artisans du journal, mais elle me semble trancher avec une certaine idée
du Québec longtemps défendue par cette institution.
Odieux
Dans une tentative ratée de rétropédalage, M. Dutrisac ajoute que
la charte faisait passer pour des « valeurs québécoises » et pour un
enjeu « identitaire » cette valeur « universelle » que serait la
laïcité.
Cette opposition est totalement factice.
Le cheminement du Québec vers la laïcité, débuté grosso modo avec
la Révolution tranquille, est en phase avec la sécularisation croissante
des sociétés occidentales.
Il n’y a donc aucun problème à dire d’une valeur à vocation
universelle qu’elle est aussi une valeur « québécoise », et donc une
composante de notre « identité » collective, à laquelle on s’attend que
se conforment ceux qui choisissent de devenir des Québécois.
Certes, le PQ a eu tort de vouloir en faire un enjeu électoral.
Mais c’est un autre débat, qui n’a rien à voir avec l’odieuse et
gratuite accusation proférée.
